«Project Syndicate», США: виноват Путин
Нападение на Навального больше напоминает антироссийский тактический пиар-приём, чем зловещий заговор Кремля, великодушно признает автор статьи. Но в конечном итоге вина всё равно лежит на Путине, уверена она. Логика ее рассуждений незамысловата, а выводы предсказуемы.
Москва — Немецкие, французские и шведские медицинские эксперты единодушны: Алексей Навальный, наиболее известный оппонент президента России Владимира Путина и основатель Фонда борьбы с коррупцией, был отравлен нервно-паралитическим веществом «Новичок». Навальный выжил. Отношения России с Германией — наверное, нет, и это, возможно, не так уж и плохо.
Подчеркнув важность выбора «чёткой позиции», канцлер Германии Ангела Меркель объявила Навального «жертвой преступления, совершённого с целью заставить его замолчать». По её мнению, этот случай вызывает «очень серьёзные вопросы», на которые «лишь правительство России» может (и должно) дать ответ. «Мир, — заявила она, — будет ждать этот ответ».
Меркель призвала российские власти начать независимое и прозрачное расследование отравления Навального. Евросоюз и Великобритания тоже выступили с таким призывом. Если в ходе расследования выяснится, что виновником является российское государство, тогда, по мнению Еврокомиссии, могут быть введены новые санкции. Ведь, согласно правилам Организации по запрещению химического оружия, такое отравление квалифицируется как применение запрещённого оружия.
Это уже не первый раз, когда российские власти обвиняют в применении «Новичка» против предполагаемых врагов Путина. В 2018 году бывший российский двойной агент Сергей Скрипаль и его дочь Юлия были отравлены на территории Великобритании. Оба выжили и сейчас скрываются.
Кремль яростно отрицает свою причастность к этим случаям. По поводу отравления Навального представитель Кремля Дмитрий Песков утверждает, что нет «никакого повода для обвинения российского государства» в какой-либо причастности. Сергей Нарышкин, руководитель российской Службы внешней разведки, пошёл ещё дальше, заявив, что отравление могли организовать западные разведывательные агентства, чтобы дискредитировать Россию.
Хотя рассуждения Нарышкина неубедительны, в одном он прав: атака на Навального принесла России больше вреда, чем пользы. Решение отравить известного политического оппонента прямо накануне местных выборов, причём созданным ещё в советское время нервно-паралитическим веществом, противоречит политической логике. И время, выбранное для этого преступления, выглядит особенно странным на фоне охвативших соседнюю Беларусь протестов против фальсификаций на президентских выборах, состоявшихся там в августе.
Кроме того, изначальная реакция Кремля на отравление Навального была крайне противоречивой. Разве не должны были власти придумать более убедительную версию прикрытия, прежде чем отдавать такой приказ? Если же, как утверждают немцы, за этим преступлением действительно стоит российское государство, тогда весь этот заговор выглядит потрясающим провалом.
Путина уже давно изображают своеобразным Дартом Вейдером мировой политики: он вмешивается в американские выборы, организует протесты во Франции, подталкивает вперёд Брексит и поддерживает диктаторов, подобных Башару Асаду в Сирии. Это бывший сотрудник КГБ, и он сообразителен, хитёр и действует стратегически. Почему же он не сумел сделать так, чтобы Скрипали и Навальный были убиты? И почему Россия согласилась отдать Навального Германии, где «Новичок» могли быстро обнаружить?
Сегодня Путин столкнулся с международным возмущением и угрозой санкций, включая потенциальную отмену реализации прибыльных международных проектов, например, проекта газопровода в Германию «Северный поток — 2». Едва ли отравление Навального стоило всего этого. Нападение на него больше напоминает антироссийский тактический пиар-приём, призванный добиться максимального эффекта, чем зловещий заговор Кремля.
Но если идея, что Путин напрямую приказал совершить это преступление, выглядит сомнительной, то утверждения, будто её организовали западные разведчики, выглядят ещё более сомнительными. В отличие от российских коллег, немецких или шведских учёных вряд ли можно заставить притвориться, будто они нашли «Новичок» в теле Навального.
Более вероятное объяснение связано с российской политической системой, которой управляют силовики — путинские политические союзники, чья власть опирается на аппарат безопасности. Кто-то из функционеров этой системы мог решить, что Путин хотел бы заткнуть рот Навальному накануне местных выборов; другие же могли быть объектом его антикоррупционных расследований.
В России любые товары и услуги, в том числе боевые нервно-паралитические вещества, продаются на чёрном рынке. А своим положением силовики обязаны лояльности, а не компетентности. Кто-то из них могло сделать глупый расчёт, что отравление Навального — это хорошая идея. И достаточно лишь пары человек, чтобы реализовать эту идею.
Другие неудавшиеся отравления, например, в 2015 и 2017 году Владимира Кара-Мурзы, журналиста и координатора организации Михаила Ходорковского «Открытая Россия», а в 2018 году Петра Верзилова, издателя «Медиазоны», новостного сайта, информирующего о нарушениях в российской правоохранительной системе, возможно, имеют такое же объяснение. Это может быть верно и в случае со смертельным отравлением в 2006 году Александра Литвиненко, бывшего офицера КГБ, который часто выступал с критикой российских спецслужб.
Как и отравление Навального, подобные атаки часто оказывались контрпродуктивными. В 2004 году Анна Политковская, журналист из либеральной «Новой газеты», отравилась токсинами на борту самолёта, летевшего из Москвы в Беслан. Она выжила, но два года спустя её застрелили в лифте собственного дома. Как заметил тогда Путин, её «смерть нанесла имиджу России больше вреда, чем её статьи».
Всё это не означает, что Кремль не несёт вины за эти преступления. Не важно, отдавал ли Путин в каждом случае прямой приказ или нет; он создал систему, которая делает их возможными. Эта система неэффективна, неподотчётна и подвержена дестабилизации со стороны неконтролируемых одиночек.
Смерть Навального могла выглядеть как нечто, чего хочет хозяин Кремля, а удовлетворение желаний хозяина — это конечная цель силовиков. В нестабильной системе, в центре которой находится Путин, у силовиков имеется мало легитимных вариантов установления стабильности. И даже если их попытки свести личные или политические счёты оборачиваются провалом, они не будут за это наказаны. Ведь они всегда могут заявить, что старались защитить интересы президента.
Те, кто сейчас обвиняют Кремль в отравлении Навального, вряд ли найдут какие-либо реальные доказательства. Но это и неважно — в конечном итоге вина всё равно лежит на Кремле. Запад должен быть последователен и един, требуя от него ответа, даже если это означает, что придётся вводить санкции или предпринимать другие меры, которые противоречат его собственным экономическим интересам.
Путин создал систему, в которой он является центром. И поэтому в России именно на этом центре лежит вся ответственность — или вина.
Нина Хрущева